Dario Eugenio Nicoli
L’America è un paese sorprendente. Due anni fa una parte non piccola di elettori in precedenza democratici ha votato Trump perché schifati dall’infatuazione della propria parte politica per la cultura woke accusata di negare la libertà, il più sacro dei valori americani, mentre una settimana fa hanno rovesciato i sondaggi, sferrando a Trump un colpo decisivo che segna la fine ingloriosa non solo della sua carriera politica, ma anche della sua immagine pubblica.
L’America è sorprendente anche per la rilevanza del fattore religioso nelle scelte elettorali, una realtà che noi europei facciamo grande fatica a comprendere, abituati come siamo ad analisi disincantate. Se avessimo uno sguardo più attento, capiremmo che per gli americani l’atto del voto non è simile al comportamento del consumatore che sceglie tra le diverse proposte politiche in base ad un calcolo, perché per loro l’economia, la giustizia sociale, la sicurezza e la politica internazionale sono l’aspetto emergente di una posizione che si prende a cuore nientemeno che la salvezza della loro nazione, la cui sacralità ed unicità attribuiscono direttamente a Dio.
Nel suo articolo, Bruno ha giustamente puntato l’indice su due elementi che le riflessioni nostrane hanno bellamente tralasciato: il senso di incertezza provocato nei cittadini USA dal narcisismo ondivago di Trump e la percezione che al potere non sono andati dei populisti ma i rappresentanti di una nuova e pericolosa élite tecnocratica.
Quella utilizzata dal presbiteriano James Talarico nel suo discorso subito dopo essere stato eletto senatore per il Texas, non è una metafora: Davide che sconfigge Golia indica il radicamento cristiano della nazione americana. Egli ha citato i testi sacri per denunciare chi usa la religione come “arma contro i propri vicini”. Anche Adam Hamilton, pastore metodista eletto in Kansas, ha impostato la propria campagna sui valori cristiani di solidarietà e giustizia sociale.
Ma è stato lo stesso Trump, in un’intervista per la trasmissione “60 minutes” di domenica 8 novembre, a rivelarsi con una sincerità disarmante dichiarando che spera di andare in paradiso. Al che l’intervistatore gli ha chiesto se è disponibile a perdonare i suoi nemici, così come ha dichiarato pubblicamente Erica Kirk durante i funerali del marito, attivista Maga, ucciso l’anno scorso in un campus dello Utah. La risposta è stata “odio i miei avversari e non desidero il meglio per loro”. Posizione che il filosofo cattolico Edward Feser ha commentato così: “odia i suoi nemici più di quanto tema Dio”. Lo scrittore Rod Dreher ha osservato, giustamente, che Trump è l’esponente di una destra post religiosa; infatti per i politici conservatori radicati entro una teologia chiara ed un’etica coerente, la fede cristiana è un antidoto all’amore tribale ed all’odio verso i propri nemici, è il fondamento di una fraternità che deriva dall’essere tutti figli di Dio e che alimenta l’appartenenza al popolo americano ed alla sua epopea nella storia.
Gli elettori hanno inteso benissimo, decidendo in grande maggioranza di votare contro Trump considerandolo pericoloso alla massima potenza perché dotato in una fede in se stesso senza alcun limite né umano né tantomeno divino.
Nei prossimi mesi potremo capire come il fronte democratico saprà gestire quest’atto di fiducia, “di riflesso” piuttosto che di adesione, essendo un partito che ora risulta lacerato in tre correnti incompatibili: moderati, woke e socialisti.
1
Grazie Dario. Nel mio articolo, che tu citi, chiudevo in questo modo: “È probabile che questa mia interpretazione del Discorso di Vittoria di Talarico, sia leggermente forzata. Credo però che, lungi dall’essere risolutiva dell’instabilità degli States, la vittoria democratica aprirà fatalmente un confronto, sia a destra sia a sinistra, su un aspetto cruciale del profilo politico culturale populista e sovranista: quello del contrasto alle nuove élite meritocratiche. Si tratta di un tema che le destre illiberali hanno saputo strumentalizzare magistralmente. Una strumentalizzazione che, però, leader della statura di Talarico sembra possano, in qualche modo, efficacemente smascherare per poi riprenderne gli argomenti su un terreno più verosimile e perfettamente compatibile con lo spirito e la più genuina tradizione democratica”.
Nel tuo contributo, giustamente, ribadisci come vincere Trump e i nuovi oligarchi occidentali, suoi alleati, non sia affatto sufficiente a scongiurare l’evoluzione autocratica delle nostre democrazie. S’è vinta una battaglia, non la guerra! Per vincere la guerra serve un nuovo paradigma che io ravviso sotto il termine “moderati” che hai utilizzato e che, devo confessarlo, non mi piace molto. Un nuovo paradigma che, sia pure confusamente, io vedo emergere da leader quali quelli da te citati: Talarico, Hamilton. Un nuovo paradigma che parta da una chiara DIAGNOSI di quanto è successo, almeno negli ultimi 40 anni, ai nostri sistemi democratici, per abbozzare un modello TERAPEUTICO che almeno ci provi ad affrontare due questioni fondamentali, cui, paradossalmente, un’etica iperindividualista del puro “DOVER ESSERE / SAREBBE BELLO CHE FOSSE” non ha saputo e/o voluto sin qui rispondere generando mostri come Trump. Le due questioni fondamentali che vedo sono le seguenti: 1) “quali sono le condizioni sociali che rendono possibile la libertà? Anche la stessa libertà individuale? 2) “Se, con Tocqueville, abbiamo inteso che l’uomo isolato / atomizzato / slegato / anarchico, genera paradossalmente, nei perdenti della globalizzazione meritocratica (l’esito necessario di una deriva liberale iperindividualista), un’enorme bisogno di protezione (il presupposto di ogni forma di autarchia) come possiamo uscirne?