Come ci vediamo vivere: le teorie sull’umorismo in Bergson e Pirandello

Tesi di Laurea: sintesi

accedi alla tesi di Laurea completa

Dalla nostra giovane amica, Sara Parola, riceviamo e volentieri pubblichiamo, una sintesi della sua tesi di laurea che tratta, sia pure da un’angolatura particolare, un tema di notevole interesse per la nostra associazione: quello del rapporto tra Identità e Cambiamento, tra Istituzione e Realtà.

di Sara Parola

Per spiegare cosa sia l’umorismo (che è l’argomento della mia tesi), bisogna che ci immaginiamo la situazione che c’è a una discussione di laurea. E cioè, noi quel giorno, noi che siamo lì, potremmo sforzarci di incorniciare quel momento al meglio possibile, con le belle foto, con i riti simpatici come i brindisi, i confetti, il lancio della corona d’alloro… Tutto lecito, ma tutto ciò che sta inframmezzato a questi singoli istanti, è ancora la vita. La vita non sono solo gli aspetti emblematici, o “iconici”. La vita è tutto, è un susseguirsi di fatti ordinari e di pensieri discordanti e inappropriati, che sorgono nel pubblico anche mentre io (o tu) sono lì a pronunciare il mio discorso di laurea; ad esempio, considerazioni sul fatto che le poltrone che ci sono siano comode o scomode, a seconda dei gusti. Ecco, l’umorismo è proprio così: dentro di noi c’è un sentimento, ma un momento dopo, oppure, tutto intorno a noi, c’è tutto l’opposto, qualcosa che si fa beffa di quello che sentiamo in quel momento. Cos’è dunque un’opera umoristica? È un’opera in cui il sentimento viene smontato dalla riflessione. Noi infatti (come ho appena accennato nell’esempio) tendiamo a farci delle idealizzazioni, cioè, tendiamo a crearci un’ immagine immobile delle persone che vediamo, di un fatto, di una situazione, e anche di noi stessi. Questo è, cioè, un sentimento a cui tentiamo di accostare idee che si accordino, che siano appropriate, in modo da restare coerenti al sentimento, integerrimi. Ed è così che si forma una normale opera d’arte. Ma, in quella particolare forma d’arte che è l’umorismo, la “riflessione” si diverte a scardinare queste forme immobili in cui crediamo di inscrivere la vita. E come fa? La “riflessione” prende il sentimento e invece di accostarci idee in accordo con esso; lo scompone e ci accosta idee e immagini in contrasto, che lo riportano a terra. E quando noi ci rendiamo conto che questo sconvolgimento dell’ idealizzazione, questa disarmonia, è la vera realtà, allora abbiamo il sentimento del contrario, cioè l’umorismo; ed ecco perchè il riso umoristico è “amaro”. Comico è invece l’ avvertimento di questo contrario. La mia tesi ha lo scopo di confrontare questo, che è teorizzato da Pirandello nel saggio L’umorismo, con la teoria del riso di Henri Bergson, un filosofo francese anche lui a cavallo tra ottocento e novecento. Infatti, in entrambe le teorie ciò di cui si ride è qualcosa di rigido, immobile, nel senso che si contrappone all’agilità del principio vitale. Però mentre il riso umoristico rompe con la società perché è per vivere nella società che ci si costruisce una forma; il riso di Bergson serve a riportare l’individuo nella società perché essa richiede un continuo sforzo di adattamento e però l’individuo, anche secondo lui, tende a definirsi. Non nel senso pirandelliano, ma, nel senso che nella vita individuale si depositano abitudini e comportamenti e, il corpo pure tende a ripetere gli stessi gesti, espressioni… ossia ci si comporta in modo automatico, rigido, e questo è in contrasto con il fatto di essere vivi. Invero il motivo di una funzione tanto diversa tra i due tipi di riso, sta nel fatto che il “principio vitale” è visto in maniera diversa dai due autori: Per Pirandello esso è l’anima, il movimento interiore, cioè il nostro continuo e spontaneo avere sentimenti, desideri, idee, atteggiamenti diversi, di conseguenza la rigidità è appunto “l’idealizzazione”, il fatto di decidere per sé (che ci si illude sia anche per gli altri) una forma, cioè volersi mantenere coerenti a un sentimento, a un ideale, a un modo di essere conforme alla convenienza sociale. Per Bergson invece il principio vitale è la capacità di agire a seconda delle necessità sociali e delle condizioni circostanti che cambiano da un momento all’altro. Rigidità è dunque l’opposto di questo, cioè, comportarsi in modo automatico, secondo un’abitudine o un atteggiamento in cui abbiamo finito per assuefarci. Un modo di comportarsi cioè, che è detto meccanico perché è quello proprio delle macchine e non degli esseri viventi, che hanno la facoltà di interagire consapevolmente – e con la responsabilità del libero arbitrio – con la realtà intorno a loro. Quando diventa palese che ciò che è vivo, è ostacolato da questi meccanismi, allora si ha la risata, la comicità. Quello meccanico è infatti un comportamento che devia dal vivere sociale, che isola l’individuo e perciò va corretto con il riso. Ridere serve a scoraggiare tale comportamento, a rendere conscio l’individuo della sua ridicolezza. Quindi cosa significa comico? Nell’opera di Bergson per comico si intende tutto ciò che fa ridere, quindi la parodia, l’equivoco, e varie figure retoriche come l’ironia ..e anche l’umorismo, inteso però in un senso del tutto diverso da quello di Pirandello, che ha a sua volta la sua concezione di comico, come ho accennato, e anche di ironia. Dunque, la tesi fa un confronto a più livelli tra le due teorie, perché ci sono delle questioni che vengono affrontate da entrambe le opere, e anche delle figure retoriche che vengono trattate da entrambi, ma che però hanno accezioni diverse tra un autore e l’altro, come ad esempio la questione di cosa sia l’arte (perchè sia l’umorismo che la commedia sono forme d’arte), o il tema della rigidità. Invece, l’ultimo capitolo vuole vedere come l’umorismo sia presente a vari livelli nell’opera Uno nessuno e centomila, sia a livello di vicende umoristiche, sia a livello di come le vicende sono narrate (interruzioni della narrazione, meta-narrazione, uso di un linguaggio volutamente inappropriato, indulgenza del narratore verso se stesso). E inoltre vuole riscontrare la presenza di alcuni elementi riconducibili all’opposizione meccanico vivente materia-spirito teorizzata da Bergson. Infine, la tesi si sofferma sulla teoria dell’inesistenza di una identità personale, che completa l’umorismo. Uno nessuno e centomila è la storia di un uomo, Moscarda, che intuisce che l’identità non è che una di quelle idealizzazioni che ci costruiamo, perchè in realtà ogni persona esterna ha di noi un’idea che non corrisponde a come noi ci consideriamo, e noi stessi siamo sempre diversi ad ogni azione che compiamo. Ecco allora che Moscarda comincia a fare su di sé lo stesso lavoro che fa la riflessione in un’opera umoristica, cioè comincia a comportarsi in maniera da disattendere l’idea che gli altri avevano di lui, e così tutti finiscono per crederlo pazzo. Ma, ciò che emerge – grazie alle interazioni del protagonista con i lettori- è che in realtà la vera pazzia è credere di riconoscersi in una identità, credere che si possa prendere un aspetto della nostra vita e dire “questo sono io”, “io sono una studente all’apoteosi della sua carriera”. No. Perché io tra poco sarò una persona che farà una qualsiasi cosa di stupido, e anche adesso che sono qui a discutere, nel frattempo sto pensando che mi devo soffiare il naso: nessuno di questi aspetti è prioritario. Perchè la vita è viva solo se si muove, noi non possiamo afferrarne un pezzo e stare a guardarlo, non ci si può vedere vivi nella vita senza arrestare per un attimo in sé la vita, senza che questo flusso incessante si “cristallizzi”, diventi morto. “Conoscersi è morire”, così dice il protagonista della storia, perché conoscersi è precipitare nel vuoto di un senso ormai passato. Tutto passa, non perché invecchia o si degrada, ma perché perde il valore e il significato che noi gli avevamo attribuito, di attimo in attimo, di contesto in contesto. Ecco perché credo che parlare di umorismo non sia solo uno sfizio per una tesi che su qualcosa dovevo pur farla: E cioè che l’umorismo è necessario per impedirci quel precipitare, quel cadere in quel tranello, perché, e cito ancora Moscarda, “la vita non conclude. Non può concludere. Se domani conclude, è finita”.

accedi alla tesi di Laurea completa